Человек никому не нужен?

В личку написали про человекоцентричность. Что тема эта стала, наконец, популярной, и многие ею уже серьезно озадачились. Что мой текст «Человек как целевой показатель», за который наполучал когда-то в комментариях, теперь очень даже в тренде.

А я ответил, что позитива не разделяю. Потому что хорошо бы сначала договориться, какого человека мы в этот «центр» ставим. И какой человек нужен что бизнесу, что государству. Да даже Церкви… Человек-функция, обеспечивающая прибыль бизнесу, или созидатель, способный создавать что-то сложное? Потребитель, вопросов не задающий, или субъект, на которого государство в трудную минуту может опереться? Человек с большой буквы или просто раб Божий?

Хочется ошибаться, но похоже, человек с большой буквы не очень-то кому у нас и интересен. 

Вот есть HRы. Вроде «главные по людям» в компаниях. Но они ведь обеспечивают эксплуатацию человека как функции и не более. Сам человек им не интересен. Было бы иначе, мы бы наблюдали громкие конфликты директоров по персоналу с гендирами, хлопание дверьми и бросание заявлений об увольнении. И требования не функцию эксплуатировать, а человеческий капитал воспроизводить. Но HRы просто зарабатывают деньги и, как правило, субъектность свою разменивают на спокойную жизнь и устойчивый доход, отрабатывая задачи работодателя. То есть большой человек не интересен бизнесу.

Готовился к разговору в издательстве Никея и подумал, что человек с большой буквы у нас в стране не интересен много кому. Например, гуманитарным наукам. Потому что иначе науки эти давно выходили бы на митинги и устраивали свои «болотные» с требованием начать уже думать о Человеке. Прямо всем своим гуманитарным околотком, начиная с психологов, философов, социологов и экономистов. Андрей Владимирович Милехин из Ромира (доктор социологических наук и кандидат психологических) мне прямо так и сказал — «социологам и психологам сегодня человек не нужен». Наш спикер на Архипелаге, доктор социологических наук Ирина Сколобан подтвердила — «мы не изучаем человека, это к философам, мы занимаемся контекстом» 

Ладно гуманитарии, но человек ведь не интересен и родной Церкви. Вчитаться в пастырские послания к пастве и послушать проповеди с амвонов, взвесить, о чем там говорится. О Человеке с Большой буквы? Максимум о «рабе Божием». В самой семантике амбиция уводится в самый низ. «Как-нибудь спастись», а не стать маленьким Богом, о чем главная идея Христианства о человеке. Получается, человек церкви не интересен? А если бы был интересен, то она во весь голос поднимала бы, например, тему денег. Что такое деньги, и как процесс их зарабатывания влияет на формирование Человека. Но церковь про деньги вообще молчит. А когда спросил об этом одного очень мною уважаемого владыку, он честно ответил, «какой там деньги, Сергей. О чем священники между собой должны были бы говорить? О том, какие «лекарства» помогают конкретным страстям и порокам. Но они говорят о чем угодно между собой, только не об этом. А Церковь ведь и об этом молчит».

Ну и самое страшное и печальное — человек не нужен самому себе. Бежит от себя, куда глаза глядят, лишь бы не остаться один на один с собой. А в зеркало заглянуть и лениво, и боязно.

Так вот вопрос!

Это мое брюзжание выше — это больные фантазии и между делом передергивание?
 
И HRы у нас другие, и бизнесмены молодцы, гуманитарии вообще свет в окне человекозащиты, и государство горой за человека, а Церковь (не только православная, кстати) до кровавого пота об этом человеке в своих храмах молится и лбы в высоких кабинетах за человека расшибает? 
 
Или есть-таки проблема?
 
А если есть, то вопрос такой — КТО ДОЛЖЕН ПЕРВЫМ НАЧАТЬ МЕНЯТЬСЯ? Церковь, бизнес, гуманитарии или государство? 
 
Или вообще начинать нужно каждому с себя? С того, чтобы встать перед зеркалом и задать два простых вопроса: «кто я?» и «зачем живу?»